2026年上半年，具身智能领域的三家领军企业——宇树科技、云深处科技和乐聚智能，相继向上交所和深交所递交了招股书。具体来看，宇树科技于3月20日率先启动IPO流程，随后云深处科技在5月18日跟进，乐聚智能则于5月19日叩响了资本市场的大门。尽管三者均站在具身智能的风口浪尖，寻求上市，但细读其财务报告，可以观察到截然不同的市场策略和盈利状况。
云深处科技选择将其业务重心几乎完全放在机器狗上。其2025年财报显示，公司营收达到3.37亿元，而净利润仅为2868万元。值得注意的是，超过95%的收入来源于四足机器人（包含轮足式），而其人形机器人DR系列在两年内仅售出4台，这表明公司对机器狗产品的押注非常集中。
乐聚智能则全心投入于人形机器人市场。在2025年，该公司实现营收2.58亿元，然而却录得6978万元的净亏损。其营收中有近七成来自其单一的全尺寸人形机器人产品线——Kuavo系列。
相比之下，宇树科技展现了最为亮眼的财务数据，成功实施了“四足+人形”双轮驱动的发展策略。2025年，宇树科技的营收高达17.08亿元，净利润为2.88亿元，毛利率达到60.27%。据创始人王兴兴透露，其四足机器人在全球市场占据了近60%的份额，并且人形机器人出货量位居全球首位。
从表面数据来看，宇树科技对另外两家公司构成了压倒性优势：其营收规模是云深处的五倍、乐聚的六倍，净利润更是后两者总和的近十倍。然而，若将宇树科技的四足业务与云深处、人形业务与乐聚进行细致对比，便能洞察到招股书背后隐藏的行业内生存法则。
在四足机器人领域，宇树科技与云深处科技的对比尤为明显。2025年前三季度，宇树的四足机器人累计销量达17,946台，实现收入4.88亿元，平均售价为2.72万元，毛利率约为55.5%，贡献了约2.7亿元的总毛利。同期，云深处四足及轮足机器人全年销售2,908台，收入3.22亿元，平均售价11.06万元，毛利率约为52.6%，总毛利约1.7亿元。尽管两者毛利率差距不大，但宇树的销量却是云深处的六倍。
进一步分析两家企业四足产品的结构，其核心差异立现：宇树科技的消费级机器狗Go系列在前三季度的销量突破1.7万台，而云深处科技的消费级机器狗Lite系列全年仅售出1850台。然而，在面向高价位的行业级机器狗产品方面，两家公司在销量和单价上并无显著差异。这表明宇树与云深处在四足板块的主要差距源于低价位机器狗的规模化能力。
有分析师将这一销量差距归因于品牌价值及营销投入的不同。然而，更深层次的原因在于两家公司在成本控制方面的显著差异。宇树Go系列的平均定价不足2万元，其中Go2 Air的售价甚至压低至9997元。相比之下，云深处Lite系列的平均定价为2.77万元。这近7000元的价差，在面向消费级市场时，足以成为阻碍其普及的巨大门槛，虽然在行业级采购中可能不值一提。
宇树科技的招股书披露，其四足机器人单机成本从2022年的2.23万元大幅下降至2025年前三季度的1.21万元。这一极致的成本压缩得益于宇树的全栈自研能力，使得电机、减速器、编码器及驱动器等核心零部件的成本降至进口配件的三分之一。推算可知，云深处Lite的成本约为1.7万元（基于38.52%的毛利率），这5000元的成本差异，主要源于其对外购驱动器、定制电机组件和外协贴片产生的“供应链税”。
消费场景对价格的敏感度远超行业场景。对于行业客户而言，采购一台30万元的巡检机器人，3万元与5万元的零部件成本差异可能微不足道。然而，对于消费级和教育级客户而言，9997元与2.7万元之间的价格鸿沟足以影响其购买决策。因此，四足机器人领域的竞争最终并非取决于产品优劣，而是谁能将成本控制到极致。将成本降至行业底线以下，消费市场的大门便会自然打开，销量增长的飞轮便能随之启动；反之，若成本居高不下，企业便只能固守在行业级市场，依靠高毛利、低销量的模式勉强维持。
接下来横向对比宇树的人形机器人业务与乐聚智能。2025年前三季度，宇树的人形机器人（包含全尺寸及中小尺寸）销量达到3551台，收入5.95亿元，平均售价为16.76万元/台，毛利率高达62.91%。同期，乐聚智能全年销量仅为668台（同样包含全尺寸及中小尺寸），收入1.78亿元，平均售价30.81万元/台，毛利率为42.39%。
同样，拆解两家人形机器人产品的结构，成本控制对销量的影响，在人形机器人板块的对比中，比四足板块更加突出。数据显示，宇树人形机器人在市场体量上的优势，主要来自于其中小尺寸产品G1近30倍于乐聚的销量。不过，在中小尺寸产品销量方面，宇树前三季度的数据与乐聚全年数据相差约200台，表明两者在全年的数据表现上总体处于相似水平。
乐聚智能所面临的问题与云深处科技相似：自研比例不足导致成本难以降低。招股书显示，乐聚的关节模组有82.82%来自单一供应商（无锡泉智博），占采购总额的17.20%；直接材料成本在其主营业务成本中占比超过70%。这在一定程度上说明乐聚宣称的“核心零部件国产化率达到90%”的同时，也意味着其成本下降的空间受制于供应商。乐聚的全尺寸人形产品Kuavo在2025年单台售价较2024年下降了25.56%，销量随之飙升17倍。然而，同期成本仅下降了27.35%，毛利仅从40.98%微增至42.39%，这典型地反映了以价换量的市场策略。
消费场景对价格的敏感度，在四足机器人市场表现为“万元门槛”，而在人形机器人市场则体现为“十万元门槛”。宇树科技通过其G1产品将价格成功打入十万元区间，为整个行业的中小尺寸人形机器人产品设定了一条清晰的生存线。
此外，两份招股书中都披露了一个行业内不愿被正视的事实：人形机器人目前最主要的销售场景依然是展厅。深入分析宇树科技2025年前三季度的人形机器人收入构成，科研教育占据了73.6%，商业消费占17.39%，剩余的9%名义上是“行业应用”。然而，第二轮问询函揭示，这部分收入中有50%到70%来自企业导览，即机器人主要用于公司前台迎宾、讲解和互动。真正投入到智能制造和智能巡检等工厂作业场景的收入仅为1570万元，占人形机器人总收入的2.64%。
乐聚智能的情况几乎是如出一辙。其夸父系列44.94%的收入来自数据采集中心，32.5%归结于科研教育，18.7%来源于商业服务，而工业制造场景的收入仅为689万元，占比3.88%。两家公司唯一的结构性差异在于乐聚的那条44.94%的数据采集线，即机器人作为数据采集工具被二次销售。严格来说，这并非替代人工，而是为未来的人工替代预先喂养数据。
人形机器人何时能够真正从春晚舞台走向工厂流水线，这仍然是一个需要时间来解答的难题。或许，人形机器人的真正应用场景从未限定于传统的工厂环境。
在宇树科技与云深处、乐聚在各级别产品上的对位分析中，出现了一个有趣的现象：在行业级四足机器人赛道，宇树B系列的平均售价为30.5万元，仅比云深处X系列高出1.75万元，但其毛利率高达67%，比对手高出13个百分点。而在人形全尺寸机器人赛道，宇树H2的起售价为19.9万元，比乐聚Kuavo的平均售价30.81万元便宜了35%。一个疑问随之浮现：为何宇树在行业级四足和人形全尺寸产品上的领先优势并不如其整体数据那样显著？这究竟是其策略上的主动选择，还是存在其他深层原因？
答案隐藏在宇树科技对自身的定位中：它将自己定义为“通用机器人”公司，而非专注于“行业专用机器人”。第二轮问询函明确指出，“宇树所从事的是能够行走、奔跑，在复杂环境中移动和操作的智能设备，其追求的是适应多种场景，而非仅限于单一任务。”同时，“公司仅覆盖少数行业终端客户，并主要通过下游的二次开发客户来满足终端市场需求。”
这一战略定位明确表明，宇树科技从一开始就未将焦点放在提供完整的行业解决方案。它销售的是带有开发接口的硬件平台，而将具体场景的适配工作交由下游的集成商完成。这种战略偏重在其招股书对自身发展历程的描述中也可见一斑：每次提及消费级产品降价都被视作“里程碑式突破”，而行业级业务仅仅是“进入某某领域”的常规性补充。显而易见，消费级市场是其战略锚点，而行业级市场则是其技术能力的验证。
这种策略与特斯拉早期的发展路径异曲同工：Model S最初可以卖到百万级别，但特斯拉的真正目标是让电动汽车普及到30万甚至15万的价位。然而，宇树科技的这种策略，或许也正是其他具身智能企业进入市场的机会所在。