商业世界有时充满变数，前一刻还风传三大巨头为朴朴超市争抢、估值飙升至50亿美元，转眼各方就迅速否认，宣称对此事毫不知情，也未曾参与或接触过任何相关洽谈。
此前，有业界消息透露，阿里、京东、美团正深度参与对前置仓生鲜电商朴朴超市的竞购，其要价估值在20亿至50亿美元之间。这一数字远超此前叮咚买菜的收购价格。甚至有内幕人士详细描述称，阿里巴巴已派遣审计团队进驻朴朴超市进行尽职调查，今日资本的徐新代表京东参与谈判，而美团则在推高价格。
然而，事态发展出乎意料。据媒体报道，5月25日，接近美团的人士明确表示，美团并未参与朴朴超市的任何竞购事宜，网上关于抬价谈判的说法不实。同时，接近京东的人士也声明，京东没有收购朴朴超市的计划，也未与其接触。朴朴超市方面则回应称暂无更多消息，而阿里方面截至发稿时未作出官方回应。
曾于2016年从福州起步，营收已达300亿的生鲜电商巨头朴朴超市，在市场传闻与各方否认之间，似乎陷入了“无人问津”的局面。
自2025年以来，即时零售行业经历了大规模洗牌和激烈的烧钱竞争，触角已从餐饮外卖伸向生鲜、药品、美妆、3C等多个领域。商务部研究院预测，到2026年，中国即时零售市场规模将突破1万亿元，到2030年则有望达到2万亿元，年均增速显著。
今年2月，美团以7.17亿美元收购叮咚买菜，这不仅震撼了整个生鲜电商赛道，也将相对小众的“前置仓”模式推向了竞争焦点。加上前年盒马重回前置仓模式以及京东七鲜加速布局，巨头们对前置仓的争夺日趋白热化。在这样的背景下，作为少数几家独立运营的前置仓品牌，朴朴超市传出被收购的消息并不令人意外。
朴朴超市在业务基本面上有诸多亮点。这家成立于2016年的生鲜电商，是前置仓赛道中少数采用“大仓模式”的玩家。与其他同行将单仓面积控制在三四百平方米不同，朴朴倾向于设立800至1000平方米的大型前置仓，提供6000至8000个SKU，远超叮咚买菜和山姆会员店。
大仓模式的核心优势在于其行业领先的履约效率。据行业报告，朴朴超市的履约费用率低于18%，远低于行业平均水平。在福州、厦门等核心市场，这一费用率甚至能降至15%，而履约成本是前置仓生鲜赛道最大的支出。在华南的根据地福州和厦门，朴朴的市场渗透率已高达70%。
更关键的是，朴朴已实现盈利。2024年，朴朴超市营收超过300亿元，首次实现全年盈利，毛利率约22.5%，履约费用率控制在17.5%以内，生鲜损耗率约为1.5%。在前置仓领域，实现全年盈利的企业屈指可数。
徐新出现在收购传闻中，也增强了传闻的可信度。作为今日资本的创始人，她在即时零售领域的投资经验丰富，早期投资京东获得丰厚回报，后续还曾投资美团、叮咚买菜、每日优鲜等。如果京东确实希望在这一赛道弥补短板，邀请这位“风投女王”出面洽谈，在逻辑上是说得通的。
总之，在即时零售“补仓大战”如火如荼之际，朴朴超市无疑是一个有吸引力的目标，它具备盈利能力、高效履约、区域壁垒和成熟的供应链体系，更拥有精细化的运营模式。因此，“抢购”的说法似乎合情合理。那么，为何相关方却纷纷否认呢？
市场对“收购朴朴”表现出浓厚兴趣，根本原因在于三大巨头在业务逻辑上确实“需要”朴朴。目前，美团、阿里、京东在即时零售领域的布局各有侧重，但都未能完全攻下华南市场的“最后一公里”。美团凭借小象超市和收购的叮咚买菜，在华东市场建立了强大的履约网络和供应链优势。阿里巴巴通过盒马、淘宝闪购、天猫超市联动，主要聚焦一二线城市。京东的七鲜则采用“1店+N仓”模式，同样集中于一二线城市。
朴朴超市恰好在华南市场形成了“局部垄断”，在福州和厦门的市场份额超过70%，并在广州、深圳拥有密集的仓配网络和较高的用户心智。对于任何一家希望在华南地区补齐短板的平台而言，收购朴朴无疑是一条捷径。
如果真的进入了“谈判”阶段，为何最终又停滞了？问题可能出在价格上。传闻中朴朴的估值在20亿至50亿美元之间，这比叮咚买菜的收购价高出一倍以上，折合人民币高达137亿至400亿元。考虑到朴朴的业务规模确实更大，要求更高的估值并非没有道理。但关键在于，在2025年经过一整年的“烧钱大战”后，三大巨头的财务状况普遍吃紧。
根据财报显示，美团在2025年由盈转亏，全年净亏损约234亿元；阿里在2026财年第三季度归母净利润同比大减67%；京东2025年净利润同比下滑约52.7%。在千亿级别的补贴战刚刚结束之际，各家都在精打细算、控制开支。此时，要拿出数十亿美元的现金或等价物来收购一家区域性的前置仓企业，即便朴朴盈利能力不俗，也不是能轻易决定的。此外，叮咚买菜7.17亿美元的收购价已为同类资产提供了一个相对明确的参照点，朴朴翻倍的报价意味着买方需要对未来前景抱有更强的信心，才能消化这一溢价。
另一种可能性源于朴朴自身对资本化路径的考虑。在收购传闻出现之前，朴朴的上市计划已推进多年。此前，公司已完成红筹架构搭建，并与多家头部投行有过接触。在2024年首次实现全年盈利后，上市条件进一步成熟。对于一家即将IPO的公司来说，被收购通常并非首选方案。管理团队更倾向于通过二级市场实现估值最大化和保持品牌独立性，除非收购报价足够诱人，或者上市之路面临不确定性。
由此看来，所谓“三家抢购”，可能更像是一次资本层面的常规试探：潜在买方抛出橄榄枝，卖方评估意向，双方在价格和条件上相互试探底线。媒体捕捉到这些信号后，将其渲染成“抢购大战”，而当事方在意识到传闻升温后迅速收声甚至否认，以避免对现有业务或IPO进程产生不必要影响。朴朴超市那句“公司暂时没有更多的消息”，就像一扇虚掩的门，既没有完全敞开，也没有彻底关闭。
无论此次收购传闻最终如何收场，它所反映出的行业问题远比故事本身更值得关注。首先，前置仓的独立生存空间正被系统性压缩。在美团收购叮咚买菜、阿里扶持盒马与淘闪、京东加速七鲜布局之后，即时零售赛道已从“平台+供应链”的百花齐放，进入了由头部平台主导的生态闭环阶段。留给独立平台的市场空间日益缩小。更重要的是，三大巨头不仅在卖货，更将即时零售视为打通本地生活、会员体系、支付、AI落地等全套生态的关键环节。对它们而言，收购朴朴的价值不仅在于朴朴本身的盈利增长，更在于其能为生态协同带来多大的杠杆效应。这使得谈判桌上的估值逻辑与朴朴自身的经营表现不完全一致，买方看重的是其“工具价值”，而卖方则希望出售“成长故事”。
其次，朴朴的“区域成功”与“全国困境”是一体两面。朴朴的优势在于深耕，在少数几个城市做到了绝对领先，单仓效率极高。但这也限制了它的发展。大仓模式对订单密度要求极高，单仓建设成本可能超过500万元，进入新城市需要投入巨资培育订单密度。有研究报告指出，这种模式在扩张过程中面临“规模不经济”的瓶颈，全国化进程缓慢，下沉市场开拓乏力。2024年朴朴仅计划进入泉州一个新城市，这与美团小象超市同期在多个三四线城市扩张的速度形成鲜明对比。这意味着，虽然朴朴在自己的“地盘”上建立了深厚的护城河，但在全国范围内，这种模式的可复制性尚未得到充分验证。收购方如果接手，要么接受其“小而美”的现状，要么投入更多资源推动全国扩张。无论哪种方案，投入产出比都需慎重考量。
最后，传闻本身可能就是一种信号。资本市场常言道：好的标的从来不缺买家。但朴朴的情况或许应反向解读，从去年传闻赴港IPO到如今的收购消息，该公司在资本层面的不确定性，本身就是一个警示。一方面，这证明朴朴的业务确实有价值，一个能够实现年度盈利、在核心城市拥有绝对市场份额的前置仓品牌，在任何市场上都值得认真对待。但另一方面，公司成立至今历经多轮融资，估值曾高达数十亿美元，却始终未能完成上市，也说明其前路并非一帆风顺。当一家创业公司既没有顺利上市，也没有被成功收购，而是处于这种“不上不下”的状态时，市场难免会揣测其中缘由。即时零售这个行业烧钱速度快，但要找到真正可持续的结局，答案尚未揭晓。对于仍在牌桌上的朴朴超市来说，无论是“没谈拢”还是“没人要”，可能都不是一件坏事。